Zgryźliwość kojarzy mi się z radością, która źle skończyła.

12. Parametryczne testy istotno–ci
model normalny
1. Wed“ug normy technicznej wykonanie obr
ó
bki mechanicznej jednego
pier–cienia stalowego powinno zajmowa¢ szli
erzowi 22 minuty. Wylo-
sowano 16 stanowisk roboczych, dla kt
ó
rych –redni czas obr
ó
bki wynosi“
24 minuty. Jednocze–nie z przeprowadzonego badania generalnego wia-
domo, »e odchylenie standardowe
czasu obr
ó
bki wynosi 4 minuty. Za-
k“adaj¡c, »e czas obr
ó
bki ma rozk“ad normalny
N
(
;
16), zwery
kowa¢
na poziomie istotno–ci 0.05 hipotezƒ
H
0
:
=22wobec hipotezy alter-
natywnej
H
1
:
6
=22.
2. Z masowej produkcji wybrano 10 sprzƒgie“ tego samego rodzaju i zbada-
no pod k¡tem zu»ycia, mierzonego liczb¡ z“¡cze«, symuluj¡c warunki
pracy. Otrzymano¯
x
=2510,
s
=350. Zak“adaj¡c, »e zu»ycie sprzƒg“a
ma rozk“ad normalny i przyjmuj¡c poziom istotno–ci0
:
05zwery
kowa¢
hipotezƒ
H
0
:
=2300wobec hipotezy alternatywnej
H
1
:
>
2300.
3. Liczba sprzedanych bilet
ó
w MPK w Toruniu w kolejnych niedzielach
maja i czerwca przedstawia tabelka.
Numer niedzieli 1 2 3 4 5 6 7 8
Liczba sprzedanych bilet
ó
w 3.0 3.3 3.1 3.2 3.2 3.0 2.9 3.1
(w tysi¡cach)
Na podstawie tych danych na poziomie istotno–ci 0.1 przetestowa¢
hipotezƒ, »e –rednia liczba sprzedawanych bilet
ó
w w niedzielƒ jest r
ó
wna
3.2 tys. przeciw hipotezie, »e –rednia sprzedanych bilet
ó
w jest
(a) mniejsza ni» 3.2 tys.,
(b) r
ó
»na od 3.2 tys.,
je»eli wiadomo, »e liczba sprzedawanych bilet
ó
w ma rozk“ad normalny.
4. W celu sprawdzenia dok“adno–ci pomiarowej pewnego przyrz¡du doko-
nano 6 pomiar
ó
w tej samej wielko–ci uzyskuj¡c (w cm): 1.017, 1.021,
1.015, 1.019, 1.022, 1.019. Zak“adaj¡c, »e wyniki pomiar
ó
w maj¡ roz-
k“ad normalny, na poziomie istotno–ci 0.01 zwery
kowa¢ hipotezƒ, »e
wariancja pomiar
ó
w wynosi 0.001, wobec hipotezy alternatywnej, »e
jest r
ó
»na od 0.001.
1
5. Dla sprawdzenia stabilno–ci pracy maszyny pobrano dwie pr
ó
bki: pier-
wsz¡ liczno–ci
n
1
=25w pocz¡tkowym okresie eksploatacji oraz drug¡
liczno–ci
n
2
=21po miesiƒcznym okresie pracy tej maszyny. Wykonano
pomiary wylosowanych produkt
ó
w i wyliczono wariancje pr
ó
bkowe
s
2
1
=
0
:
1447i
s
2
2
=0
:
1521
. Na poziomie istotno–ci
=0
:
01
zwery
kowa¢
hipotezƒ o r
ó
wno–ci wariancji wymiar
ó
w produkt
ó
w wykonanych w
badanych okresach (tzn. hipotezƒ o nierozregulowaniu siƒ maszyny)
przeciw hipotezie alternatywnej, »e wariancja po miesi¡cu jest wiƒk-
sza.
6. Dw
ó
m grupom robotnik
ó
w zlecono wykonanie tej samej pracy z tym
jednak, »e robotnicy z grupy pierwszej przeszli wcze–niej odpowied-
nie przeszkolenie. Zaobserwowana wydajno–¢ pracy w pierwszej grupie
kszta“towa“a siƒ nastƒpuj¡co (w szt/h): 18.6, 17.9, 18.1, 17.0, 18.7,
18.3, podczas gdy w drugiej grupie zanotowano nastƒpuj¡ce wyniki:
17.3, 17.6, 17.1, 16.0, 17.8. Na poziomie istotno–ci
=0
:
05zwery-
kowa¢ hipotezƒ, »e –rednia wydajno–¢ pracy nie zale»y od uprzedniego
przeszkolenia, je–li alternatywn¡ jest hipoteza, »e –rednia wydajno–¢
pracy robotnik
ó
w wyszkolonych jest wy»sza.
2
  • zanotowane.pl
  • doc.pisz.pl
  • pdf.pisz.pl
  • hannaeva.xlx.pl